今回で予備審査も3回目を数える．
慣れなくてもいいのに，慣れてきた感がある．
今回は審査委員殿2名が都合により欠席．
オレの出来が悪すぎて，見捨てられたのではないと信じたい．
さて，今回も前回の指摘事項に対する修正内容の説明に終始する．
終始するのだが，前回の指摘者がいないという・・・
なんともかんとも，誰に対して説明しているのかが，分からなくなるような状況．
今回の指摘事項は明確で，対処のしやすいものばかりだった．
・従来方式と提案方式の比較においては，提案方式の優位性が際立つようにせよ
・研究の位置付けにおける「言い回し」がよろしくない
というもの．
「言い回し」がよろしくないという指摘は重要．
前回の指摘事項で「3章と4章の位置付けを明確にせよ」と言われ，
「3章と4章は独立の2本柱であることを明確にせよ」とのご指摘を頂いたので，
実直なワタクシとしましては，そのような修正を施した．
これら2つの研究は相互に関係し合う位置付けではない．
ストレートすぎて，全然ダメって言われたorz
博論なので，位置付けが厳しいのは分かるが，そこは上手くまとめなくてはならない．
指摘されれば当たり前のことだが，どうにも書いてるときには気がつかない．
なんなんだろう．
この指摘において，修正案まで示していただいた．
・大きな目的を示す
・その内のｘｘの展開が3章であり，ｙｙの展開が4章である
ふむふむ．
大変参考になる．
次回はついに最終回となるが，無事に終わるのだろうか．
一抹の不安を感じるが，どうしようもないので，現状できる最善を尽くすのみである．
次回は審査員殿が勢揃いで，10月4日5時限目に開催される．
死ぬまでは戦える．