3人のOBが発表会に参加してくださいました．
といっても，みんなオレの同期だけどorz
なかなか鋭い質問を展開してくださったので，良かったです．
総論：
発表資料の読み合わせは事前にやっておくべき．
pptのチェックは作成者以外が行うべき．
そもそも発表を聞いてない人が多い．
設営・運営・撤収に非協力的．
誰のために発表会を開いているのかを考えるべき．
POGO班：
pptの手抜き加減がありありと見て取れる．
要点が箇条書きになっていないので，何が重要なのかがわからない．
発表時間が超過していたので，調整が必要．
提案方式以前の部分を圧縮する必要があると思う．
検索班：
アニメーションがうざい．
アニメーション待ちでしゃべりが中断するなんて，有り得ない．
「スティーラさんの手法を基にして，詳細展開と実装を行い，新たな推薦方式を提案」
と言っているが，提案方式がなんであるのかが明確ではない．
そもそも，スティーラさんの手法が全く説明されていないので，
どこまでが従来手法で，どこからが提案手法であるのかがサッパリわからない．
いや．実は知ってるけど．新しい推薦方式がないことは．
何もしてないから書けない．
「突っ込まれたくないなぁ・・・」って部分は薄っぺらくなってるから，
聞き手はすぐに「そこは都合が悪い」ということに気付く．
あと，提案手法だと頑なに主張するのは結構ですが，
その提案手法を説明できないというのは，どういう主張なんでしょうか？
QR班：
説明不足．何故それが可能であるのかが全く伝わらない．
ppt作成者や発表者は当然知っているだろうが，聞き手は全く知らない．
自分たちが知っていることを公知の事実として話されても，誰も理解できない．
あと，根拠や結論が飛躍しすぎ．
「何故それが可能であるか」や「何故そう判断するに至ったか」の説明が飛躍しており，
聞き手はわかった気になるが，騙されているにすぎないので，理解できてはいない．
AC班：
検討不足すぎ．何が何やらサッパリわからない．
「何を提案して，何を実現するのか」が全然伝わらない．
会場から「これはこれこれこうするシステムなんですか？」って質問が出たら，
何も伝わってなかったと考えて，ほぼ間違いない．bad．
説明するべき焦点もずれている．
「自分たちはこんなに苦労して作りました！」なんて説明は要りません．
今まで実現不能とされていたものを苦心して実装しました！っていうなら別として・・・
グリッド班：
なかなか良い発表だったが，しゃべりが早かった．聞き取りにくい．
有効数字の質問をしたが，工学的にみて，あの数値は意味を成さない．
単位が[s]で表されていたが，恐らくは[ms]や[μs]を用いるべきだろう．
下の方の値が如何に有効数字であろうとも，必要な値なのだろうか？
「○○に比べて××は△倍の時間がかかっている」ことを示したいのではないか？
とするならば，必要になるのは上の方の値だ．
スケールレベルを揃えて見やすくした方が良い．
数字がいっぱい並んでるだけで，直感的に理解できなくなるのは，ものすごく損．
RFID班：
説得力のあるプレゼンテーション．
学術的にはどうだかわからないけど，つかみはok．
配色は考えた方がいい．暗い会場であの配色は明るすぎる．
電車メソッドをやめた理由が通信距離の問題だったとは・・・
個人的な意見を述べるならば，自動改札にタッチアンドゴーだから，
電車のドア部での通信距離を考慮する必要性があったのだろうか？
映画メソッドも電車メソッドもタッチアンドゴーなら同じだと思う．
ゲート通過後にマナーモードを手動解除できる点からみても，優位性は変らないと思う．
ネコミ班～チャット：
説明不足．論理展開が破綻しているし，話が飛躍しすぎ．
あんまりコメントはない．つまり，そういうこと．
ネコミ班～推薦：
意味不明理解不能．論理破綻しすぎ．
トランスコーディングで最適な推薦ができるらしい．そういう主張．
院生・OBゾーンの誰もが首をかしげる状態．
トランスコーディングにそんな機能があるとは到底思えないのですが・・・
「トランスコーディングをどのように使うのですか？」という質問に対して，
延々とトランスコーディングの説明をされても困る．
しかも，「解像度やビットレートを高速に変換する方法」と説明されても，
それと推薦技術はどう関係するのかがサッパリ理解できません．
まとめ：
何のために発表をするのか．
今までは何ができて，何ができなかったのか．
何をどうするために何を提案するのか．
その結果，一体何がどうなったのか．
スムーズな論理展開がされてないと，聞き手は苦労する．
何度も登場していると思うが，何度読み返してもためになる．必読だ．
東大で学んだ卒論の書き方★論文の書き方